2000年6月<中国心脏起搏与心电生理杂志>刊出了朱中林教授的述评"正确掌握双房起搏的适应证及加强随访观察”一文[1],旨在为国内医师选择双房起搏治疗作出导向.笔者在查寻国外相关文献的基础上结合自己的实践经验再次对双房起搏的适应证进行较深入的探讨.房间传导阻滞(IACB)是指右房的电活动经Bachmann束向左房传导的时间明显延缓或阻滞. 由IACB引起的房性快速性心律失常(ATA)药物疗效差,电刺激治疗也无效,多需体内或体外电转复.从1989年1月起,Daubert等[2]首次为IACB患者施行双房同步起搏,以控制频繁发作的ATA和改善血液动力学紊乱的状况,结果令人鼓舞.28例患者行双房起搏术后,窦性心律时,P波时限由181±28 ms下降到116±12 ms.随访34±15个月,其中21例患者未再有ATA的发作,另外7例患者仅发生1～3次ATA.以后,双房同步起搏技术逐步得到推广和应用.但近年来所报道的结果并非令人满意.Levy等[3]对19例药物难治性持续性或阵发性心房颤动(简称房颤)行随机单盲自身对照试验,以70次/分的起搏频率行右房和双房起搏各3个月,发现右房和双房起搏对房颤发作的频率(87±106 vs 56±91次,P=0.34)和持续时间(19±31 vs 16±26天,P =0.7)无显著统计学差异,故认为双房起搏比传统的右房起搏无更好的抗心律失常作用.Ge rstenfeld等[4]把61例冠状动脉旁路术后的患者随机分配到无起搏组、右房起搏组和双房起搏组,后两组患者持续以100次/分起搏96 h或直到房颤发作(持续时间>6 min), 研究终点为第一次房颤的发生,结果显示三组患者发展为房颤的比例无显著统计学差异(分别为33%、29%、37%,P>0.7).认为双房起搏与右房起搏相比,不能有效降低房颤的发生.Greenberg等[5]随机给予154例心脏术后患者(冠状动脉旁路术88.3%,主动脉瓣置换术4.5%,冠状动脉旁路术加主动脉瓣置换术7.1%)右房起搏、左房起搏、双房起搏72 h,房颤的发生率分别为8%、20%、26%.Wu等[6]在15例阵发性房颤患者进行了不同起搏模式对房颤防治的有效性和电生理机制的研究,发现与Bachmann束(BB)、右后房间隔(RPS)冠状窦远端(DCS)起搏相比,右心耳(RAA)加RPS(即DSA)及RAA加DCS(即BIA) 同步起搏并不能延长有效不应期,也不能加快心房传导速度,且DSA和BIA起搏配对RAA早搏刺激分别有7和8例患者发生房颤,BB、RPS、DCS起搏配对RAA早搏刺激却无一例患者发生房颤.作者认为,BB、RPS、DCS起搏比DSA、BIA起搏更能有效的防止房颤的发生.以上研究结果给我们一种印象:双房起搏并不比右房起搏更能有效的防治房颤的发生 .