目的探究焦虑性抑郁症患者的人格特质及其与临床症状的关系。方法 2011年12月至2014年10月纳入昆明医科大学第一附属医院精神科就诊的177例首发未治疗的抑郁症患者和社区招募的185例健康对照（健康对照组）。根据焦虑/躯体化因子得分是否≥7分, 将抑郁症患者分为焦虑性抑郁症组（n=92）和非焦虑性抑郁症组（n=85）。采用大五人格量表简化版（neuroticism extraversion openness five-factor inventory, NEO-FFI）、17项汉密尔顿抑郁量表（Hamilton depression scale-17, HAMD-17）对被试进行评估。使用SPSS 21.0进行统计分析。使用协方差分析比较三组人格维度得分的差异, 使用Logistic回归、线性回归和广义线性模型分析人格维度与焦虑性抑郁的关系。结果三组被试在神经质（F=108.863, P(0.01）、外向性（F=86.357, P(0.01）、宜人性（F=50.615, P(0.01）、责任感（F=24.730, P(0.01）四个维度的得分均差异具有统计学意义。进一步两两比较, 焦虑性抑郁组[（43.05±8.92）分]和非焦虑性抑郁组[（39.85±7.21）分]的神经质得分均高于健康对照组[（30.16±6.25）分]（均P(0.01, Bonferroni校正）;外向性[（31.22±6.33）分, （ 32.61±6.83）分]、宜人性[（38.66±5.80）分, （39.46±6.19）分]、责任感[（39.75±6.89）分, （ 38.85±7.26）分]得分均低于健康对照组[（40.29±5.37）分, （ 44.79±4.68）分, （ 44.09±5.66）分]（均P(0.01, Bonferroni校正）;焦虑性抑郁症组的神经质得分高于非焦虑性抑郁症组, 均差异有统计学意义（均P(0.01, Bonferroni校正）。控制年龄、性别及受教育年限, Logistic回归分析显示神经质（B=0.082, OR=1.085, 95%CI=1.020～1.154, P=0.009）和责任感（B=0.060, OR=1.062, 95%CI=1.006～1.120, P=0.028）维度得分为抑郁症患者出现焦虑症状的危险因素。线性回归分析显示焦虑性抑郁症患者NEO-FFI神经质维度得分对HAMD-17焦虑/躯体化因子分（B=0.055, 95%CI=0.021～0.089, P=0.002）和认知障碍因子分（B=0.074, 95%CI=0.023～0.125, P=0.005）有正向预测作用。结论相对非焦虑性抑郁症患者, 焦虑性抑郁症患者具有更高的神经质水平, 且神经质水平对其焦虑症状、认知障碍有正向预测作用。高神经质和高责任感水平可能是抑郁症患者出现焦虑症状的危险因素。